?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Начал критическую заметку на новую (новую ли?) книгу Исаева «Приграничное сражение 1941».

В центре внимания предметный разбор новой самокомпиляции этого писателя.

Ещё не успела остыть от тепла моих рук книга Исаева "Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг", как на полке книжного замаячил новый фолиант нашего плодовитого исследователя и популяризатора взглядов гражданских авторов на военную историю. Продолжая упорствовать в собственном мнении, что "Кирпичи не по силам рожать раз в год, даже если ты Ключевский", я сразу заподозрил, что передо мной мутировавший клон "Неизвестного 1941". Только разбухший с 480-ти до 700 страниц. Всё та же "демаскирующая" обложка с жёлтым КВ-1, всё та же туалетная бумага внутри...
Открыл. Читаю.
Начинается книга с "Необходимого предисловия", где автор поясняет ЗАЧЕМ он это написал.
Из предисловия я узнал, что книга является "исследованием", что все мы долгое время находились под влиянием "эффекта Пекинхема", и что верная картина может появиться только после сопоставления БД обеих сторон. При этом автор предупредил, что в силу необъятности темы он обойдёт своим пристальным вниманием тематику военного строительства, морально-политического состояния войск и их кадрирования.

Сразу возникли вопросы:
1. Исследование ли? Является ли клонирование старых Исаевских книг (в которых изначально много ошибок), из которых он без всяких коренных изменений натаскал целые главы - исследованием? Что там нового и неведомого для читателя? Ответ появится только по прочтению всей книги.

2. Чтение первой главы, именуемой "План Барбаросса" показал, что Исаев решил заодно обойти своим вниманием и военное планирование. То, чему в любом мало мальски серьёзном военно-стратегическом очерке должно было быть отведено важное и значимое место, уместилось у Исаева на пяти (!!!) страничках с фотографией командирского танка 8-й тд посередине. Налицо тот же методологический провал, на который я указывал ещё при обсуждении "Неизвестного 1941" (см здесь и дальше: http://russiainwar.forum24.ru/?1-12-40-00000038-000-0-0-1275667254 ).
Исаев не знаком с темой германского предвоенного планирования, и игнорирует её в книге, хотя этой теме надо посвятить полноценную главу. Ведь именно провал в этом планировании стал одной из решающих причин в крахе всей Восточной кампании.
* И этот дилетант поучал меня, что и как использовать в работе с германскими первоисточниками!

3. Нарочитое использование Исаевым придуманных им же "эффектов Пекинхема" и прочей фантасмагорической фразеологии (чего стоят названия глав!), кочует из книги в книгу. Помнится, "эффект Пекинхема" возник у него на страницах "Жукова" и использовался вовсю им на ВИФе для придания научности своим перлам (если неправ - поправьте). Налицо достаточно смешная привычка, т.к., Исаев пытается изобретать свои военно-исторические обороты речи.

"Эффект Пекинхема" приводит мозг Исаева к изобретению "концепции Панцерштрассе".

От малого к большому. Исаевское "теоретизирование" становится причиной разного рода ляпов. Именно отсутствие внешней редактуры и самокритики у автора приводит к тому, что он из издания в издание повторяет одни и те же детские фантазии, цепляющиеся одна за другую.

Примеры ниже - из упомянутой мной первой главы из его "новой" книги "Приграничное сражение 1941".

Пример 1:

Стр 16.

"Немецкий танковый, точнее моторизированный корпус образца июня 1941 года состоял из одной-двух танковых и двух или одной моторизированной дивизии. Иногда ему придавались пехотные дивизии"

Что в этой фразе не так, спросите Вы?! Я отвечу. Всё не так.
Смотрим на схему построения армейских моторизированных корпусов (а именно так они назывались в июне 1941 года) к моменту начала войны против СССР.
корпус - дивизии.
"Норд"
41-й АК: 2 танковых, 1 пехотная, 1 моторизированная.
56-й АК: 1 танковая, 1 пехотная, 1 моторизированная.
"Центр"
24-й АК: 2 танковых, 1 моторизованная, 1 кавалерийская, 1 пехотная.
39-й АК: 2 танковых, 2 моторизованных.
57-й АК: 2 танковых, 1 моторизованная.
46-й АК: 1 танковая, 1 моторизованная, 1 мотополк.
47-й АК: 2 танковых, 1 моторизованная, 1 пехотная.
"Юг"
14-й АК: 2 танковых, 1 моторизованная.
3-й АК: 1 танковая, 2 пехотных.
48-й АК: 1 танковая, 2 пехотные.

Итого: 16 танковых, 9 моторизованных, 8 пехотных, 1 кавалерийская дивизии и 1 мотополк (бригадного состава).

Для рассмотрения я привожу 10 Армейских моторизированных корпуса.
1. 6 корпусов имеют в своём составе от одной до двух пехотных дивизий, что является показательным моментом для понимания какую структуру имели германские подвижные соединения и объединения летом 1941. Пехотные дивизии были в составе АК (мот) - не иногда.
2. Только в одном моторизированном Армейском корпусе на 22.06.41 присутствуют две моторизованных дивизии. В двух корпусах их вообще нет, а есть по две пехотных дивизии.
3. Шесть корпусов из десяти имеют в своём составе 3 и менее дивизии.

В итоге, Исаевскую фразу о строении германских подвижных корпусов, следует переделать примерно так:

"Германский Армейский моторизированный корпус образца лета 1941 года не имел устоявшейся структуры и формировался германским командованием с учётом специфики его использования на определённом оперативном направлении. В его состав включались танковые, моторизованные и пехотные дивизии. Как правило, корпус имел в своём составе от трёх до пяти соединений с частями усиления". (Голицын).

_____________________

Пример 2:

Стр.16.

"В танковую группу входили два-три моторизованных корпуса, иногда ей придавались пехотные армейские корпуса".

Тот же самый недочёт.
Структура ТГр на 22.06.41.
Танковая группа - корпус.
1-я ТГр: 3 моторизованных, 1 пехотный.
2-я ТГр: 3 моторизованных, 1 пехотный.
3-я ТГр: 2 моторизованных, 2 пехотных.
4-я ТГр: 2 моторизованных.

Как видно из приведённого состава, пехотные корпуса присутствовали в танковых группах не иногда, а как правило.

__________________

Пример3:

Стр 17.

"Часто группы армий брали управление танковой группой на себя"

Опять Исаев пишет отсебятину. На 22.06.41 все танковые группы находились в прямом подчинении штабов Групп армий.

________________________

Пример 4:

Стр 17.

"Краеугольным камнем выработанной в 1941 году технологии ведения боевых действий была концепция "панцерштрассе", т.е. выявления в полосе предстоящего наступления дорог, которые могли бы стать осью продвижения механизированных соединений".


Читаем и опять видим, что Исаев пишет чепуху. Мало того, что он совершенно не к месту использует термины "технология" и "концепция", так ещё и приписывает германской военной мысли изобретение того, что "военной науке и штабной практике" было известно со времён форсирования Ганнибалом Альп. А именно, принятие командующим (штабом) решения на карте, направленного на определение оптимального маршрута передвижения, размещения и снабжения войск.

____________

Теперь рассмотрим ляпы по фактическому материалу. Самые заметные бросаются в глаза, когда Исаев пытается приводить состав германских сил вторжения.

Пример 5:

Стр 50.

"Танковая группа Гепнера была самой слабой из четырёх танковых групп, выделенных для нападения на СССР. В ней было только три танковых и три моторизированных дивизии в двух танковых (моторизованных) корпусах - 41-й и 56-й PzK".

"Глупец Исаев" опять демонстрирует незние элементарного базового материала по истории ВМВ. Как можно печатать книгу "Приграничное сражение 1941" и не знать состав германской группировки? Это же основа?

Боевой состав 4-й ТГр на 22.06.41.
41-й АК(мот): 1-я ТД, 6-я ТД, 36-я МД, 269-я ПД.
56-й АК(мот): 8-я ТД, 3-я МД, 290-я ПД.
Резерв ТГр: МД СС "Мертвая голова".
Итого - 8 дивизий.
Помимо этого стоит заметить, что немаловажно, 41-й и 56-й АК(моt) , были переименованы в танковые корпуса (PzK - Panzerkorps) только в июне и марте 1942 года, соответственно.

_______________

Пример 6.

Стр 54.

"Второй танковый корпус 4-й танковой группы, 56-й PzK....Корпус начал наступление в двухдивизионном составе."

Опять Исаев демонстрирует незнание базового материала.
56-й АК(мот) начал наступление в трёхдивизионном составе.
Вновь Исаев путает название корпуса и не знает его боевого состава. Это непозволительно для "исследователя ВОВ и написателя ея энциклопедии".

Для ознакомления с этим вопросом не обязательно изучать германские боевые документы (например в моём сборнике). Можно заглянуть в доступнейший из источников.
Манштейн в своих воспоминаниях (на стр.186) подробно приводит боевой состав 4-й ТГр на 22.06.41. В частности, он упоминает, что 8-я танковая и 290-я пехотная дивизии его корпуса наступали в первом эшелоне, а 3-я моторизованная шла во втором эшелоне наступления.

Приведённые выше ошибки стали результатом невнимательности Исаева, его дилетантизма и (повторюсь) отсутствия какой-либо редактуры со стороны специалиста. "Два черноморских линкора" не были случайностью. Мы эти "линкоры" видим снова и снова. Спешка и невнимательность в деталях деклассируют Исаевские работы даже, как примитивное описание хода боевых действий.

Иллюстрация в виде примера (с подачи уважаемого г-на Егорова). Фотография перекочевала у Исаева во вторую подряд книгу.

Книга Исаева "Приграничное сражение 1941". Стр.193. Фото "Горящего Двинска".

http://shot.photo.qip.ru/2008m0G.jpg



Сравним.

Фотография взрыва американского эсминца "Shaw" 7 декабря в доке Перл-Харбора. Справа корма одного из линкоров. Видны две башни ГК.

http://shot.photo.qip.ru/1008m11.jpg



NARA 80-G 16871.

* И этот профан корил меня за неправильную идентификацию ходовой части Pz-4.;)

Наплевательское отношение к подготовке книг не может не вызывать вопросы. То, что набор иллюстраций к книге "Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг", выпущенной "Эксмо" в 2010 году полностью повторяется в книге "Приграничное сражение 1941" выпущенной этим же издательством в 2011 году - не так страшно, как полный бардак с оформлением этих иллюстраций.
В дополнение к линкорам в Двинске, про которые я написал выше, вижу вот это (смотрим на подписи под фотографиями) 1 :

 "Неизвестный 1941" стр. 103.

 http://shot.photo.qip.ru/003qwJ-3008pnM/


" 2 Приграничное сражение 1941" стр.105.

http://shot.photo.qip.ru/3008ncc.jpg

Мало того, что сами фотовставки самого отвратительного качества из возможного (экономия на печати), но и подписи под ними хаотично набросаны неизвестно откуда. Ещё одни пример "работы" выпускающих редакторов, корректора, и отсутствие автора на контроле.

 " 3 Приграничное сражение 1941" Стр. 507.

 http://shot.photo.qip.ru/2008nds.jpg

смотрим дальше...

Мало того, что фотографии "криво" подписаны, они ещё и повторяются.

стр.659.

 http://shot.photo.qip.ru/1008ncZ.jpg

стр.661.
 
http://shot.photo.qip.ru/1008nd0.jpg

 халтура, правда?





Comments

( 17 comments — Leave a comment )
gosh100
Apr. 26th, 2012 10:39 pm (UTC)
интересно, но сильно не хватает разъяснения, как эти неточности сказались на дальнейшем изложении. Как исказили историю.
gurbolikov
May. 17th, 2012 07:13 am (UTC)
В критике книг Исаева, замечаю, идёт цепляние за неточные, с т.з. военной науки формулировки, некоторые лакуны и издательсккие ляпы. Но если проблема только в этом. достаточно было бы доброжелательно подсказать автору верные формулы или даже предложить редакторски-методическую помощь. Пока ни у кого не нашёл критики книг Исаева ПО СУЩЕСТВУ. И это приводит меня к мысли, что по существу-то Алексей Исаев прав в своих основных оценках и выводах. Или нет? Тогда в чём и почему неправ?

Edited at 2012-05-17 07:13 am (UTC)
gosh100
May. 17th, 2012 07:38 am (UTC)
Критика Исаева бывает разная, есть и за ляпы - есть и по существу.

По существу есть хорошая критика у Солонина.
Хотя сам автор - резуноид, и его книги по другим вопросам всерьез воспринимать нельзя. Но вот конкретно Исаева он потрошит местами очень качественно.

Собственно, ситуация симметрична как и и в паре Исаев-Резун.
У Исаева отличная критика Резуна, но как доходит до сталинистской апологетики - туши свет.

Если конкретно - Исаев прав в том что СССР не собирался нападать летом 41-ого и неправы те кто таким образом объясняют причины катастрофы 41-ого.

Исаев неправ в том, что педалирует такие причины катастрофы 41-ого 1) "непобедимая" организации танковых групп Вермахта,
2) их техническое превосходство и
3) неотмобилизованность РККА по объективным причинам.

Эти моменты Солонин неплохо разбирает.
gurbolikov
May. 17th, 2012 08:03 am (UTC)
Спасибо, обязательно почитаю. Интересно.
gosh100
May. 17th, 2012 08:18 am (UTC)
Если что, я имею ввиду "День М"

И я тут глянул, оказывается Солонин больше не резунист.
Он сменил концепцию, что добавляет ему очков.
gurbolikov
May. 17th, 2012 09:16 am (UTC)
Обязательно закажу его книги.
golitsyn
May. 19th, 2012 01:02 pm (UTC)
1. Исаев не способен к профессиональному восприятию критики в силу именно непрофессионализма, помноженного на бытовое хамство.
2. Главная проблема "творчества" Исаева не столько в неточностях (коих много), сколько в неспособности концептуально выстроить достаточно простую описательную форму повествования, базирующуюся в основном, на обработанных им вторичных источниках.
Неспособность эта, зиждится именно на отсутствии базового исторического образования (его КИН полученный накануне в непрофильном ВУЗе - не в счёт).
3. Исаев не предложил ничего нового - неизвестного доселе историкам.
dr_guillotin
May. 31st, 2012 07:45 am (UTC)
1. В поисках людей, неспособных воспринимать критику, советую заглянуть в зеркало.
2. Моя главная "проблема" в глазах людей вашего, скажем так, круга в том, что я не обличаю козлов-командиров как главную причину всего и вся. Достаточно мне скатиться в это - и ко мне сразу полезут с небритыми поцелуями. Независимо от наличия/отсутствия тех или иных ошибок в моих работах. Т.е. рецепт счастья и любви он мне известен, но не нужен.
3. Ну это просто фигня, да.
golitsyn
Jun. 9th, 2012 09:47 am (UTC)
1. Нечего другим про зеркало напоминать, коли у самого "рожа крива". Это я к тому, что ваше оппонирование на уровне "самкозёл" выдаёт с головой отсутствие компетенции, по широкому спектру комментируемых писателем Исаевым вопросов.
2. Наладчик компьютеров из Узбекистана даже близко не понимает о каком "круге" пытается рассуждать. Ваши гомосексуальные фантазии насчёт "небритых поцелуев козлов командиров" даже комментировать не буду. Что касается "рецепта счастья", то писатель Исаев явно переоценивает своё место в "пищевой" цепочке, переобщавшись с подобным ему лошьём в сети.
3. (По секрету) Фигня - обиходная характеристика ваших писаний из уст профессионалов.
dr_guillotin
May. 31st, 2012 07:33 am (UTC)
В устах князя Голицина-Ципфельского любая критика в мой адрес вообще звучит неубедительно. ;-)
Я там уже достаточно развернуто высказался по поводу способностей и познаний месье Ципфельского, так что ограничусь парой ремарок.

Опять Исаев пишет отсебятину. На 22.06.41 все танковые группы находились в прямом подчинении штабов Групп армий.

В отличие от надувающих щеки господ, я по документам знаю, что происходило переподчинение ТГр армиям и обратно. Впрочем, это известно и из открытых источников. Открываем Гальдера:
1-я танковая группа подчинена непосредственно группе армий «Юг».
До этого она подчинялась, если кто не в курсе, 6-й армии.
Воспоминания Гудериана, делай раз:
В целях достижения централизованного управления я попросил временно подчинить мне эти части, заявив со своей стороны о готовности войти на такое же время в подчинение командующего 4-й армией фельдмаршала фон Клюге. Такой порядок подчиненности был принят группой армий. Для меня это была жертва, так как фельдмаршал фон Клюге был неприятным начальником. Но я считал это необходимым в интересах дела.
Делай два:
Танковая группа снова перешла в подчинение 4-й армии и получила приказ...
Так что от своих слов "Часто группы армий брали управление танковой группой на себя" отказываться не вижу причины. Оно именно так и происходило, в реалиях 1941 г.

Про "панцерштрассе":
Читаем и опять видим, что Исаев пишет чепуху.
Точнее пишу непонятное военным из невоевавшей армии. Суть концепции в строгом следовании выбранному маршруту с обязательным устранением препятствий именно на нем. С отказом от обходных маневров(есть конкретный пример, когда фон Клейст прямым текстом отказался уходить с "панцерштрассе" и наступать по дорогам в полосе XXIX корпуса).
Советская историография на этот момент забивала и не обращала на него внимания. Одни переводы термина "панцерштрассе" у нас - отдельное шоу.
Замечу, что КА прямого аналога "панцерштрассе" как-то не наблюдается(если судить по оперативным документам танковых армий 1943-45 гг.).

Остальные придирки такая же лажа(не считая нашего всеобщего горя с фотками). Можно конечно все разобрать, но смысл? Месье Ципфельский начнет рассказывать, что он мощный секретный военный. Это я уже видел, когда отписался по его развесистой клюкве "Досье Барбаросса". См. ссылку в первом абзаце.

Edited at 2012-05-31 02:16 pm (UTC)
golitsyn
Jun. 9th, 2012 09:56 am (UTC)
По прежнему плохо понимаете систему подчинения и структуру командования Вермахта. Танковые группы, как были в прямом подчинении Групп армий, так и остались в прямом подчиннии Групп армий. Временное оперативное подчинение командованию армии никак не отменяло прямое подчинение командованию Группы армий.
То что вы дилетант не страшно. Раздражает ваша активная форма профанации комментируемых тем. КИН надо было защищать не в заборо-гумманитарном техникуме, а в ИВИ. Может быть в процессе подготовки вас чему-то успели бы научить.
dr_guillotin
May. 31st, 2012 07:22 pm (UTC)
Да, и чтобы ни у кого не было сомнений, что Вы - лошьё. Документ:
Photobucket
На 22.06.41 все танковые группы находились в прямом подчинении штабов Групп армий. Все. В прямом подчинении групп армий, хе-хе.
golitsyn
Jun. 9th, 2012 10:15 am (UTC)
В сборнике документов "Досье Барбаросса" представлена схема ОКХ на 22.06.41, из которой вы можете почерпнуть знания о структуре подчинения соединений и объединений Вермахта именно на 22 июня.
(Anonymous)
Aug. 20th, 2012 04:59 pm (UTC)
Берс
Читал Исаева, читал Суворова - кто бы и что бы ни говорил, а у Исаева детский лепет. А внимательно просмотрев Энциклопедию танков (кстати, издание данного творения в РФ), пришёл к выводу - Суворов о танках говорил правду. Недавно в родительском доме нашёл старую книгу А. Покрышкина "Небо войны" (был такой лётчик в СССР - трижды Герой Советского Союза). Книга подарена мне в 1988 году. Начал листать - вот те раз, опять подлец Резун прав. Пошёл дома в библиотеку - ради интереса - спросил Жукова "Воспоминания и размышления". Нашли два разных издания - одно в двух томах, второе в трёх томах. Полистал и понял, наверное двухтомник был неправильный, или издавался врагами. Трёхтомник куда толще и объёмней, да и о другом написано там. Советую, почитайте, офигеете. А Исаеву надо работать по специальности, а не бумагу марать.
(Anonymous)
May. 4th, 2013 05:16 pm (UTC)
Как человек, готовящийся к защите в ИА (ну да, не ИВИ, не по профилю, можете за это отсечь мне голову) отлично отношусь к работе Исаева. Согласен, многие вещи кочуют из книги в книгу, но ведь только так можно с высокой скоростью выпускать качественные издания. Если рассматривать Исаева не только как учёного, но и как популяризатора науки (а за это ему вдвойне большое спасибо - за плодовитостью Резуна, Фоменко, Чудинова и других, популяризаторов нам сейчас очень не хватает) такой подход является самым верным. Уважения заслуживает обильная источниковая база, обоснованность выводов, грамотное привлечение статистики.

Граф, и если Вы действительно разбираетесь в источниковедение, то должны помнить, что мемуары и воспоминания нельзя ставить выше документов. Человеческая память штука ненадёжная, знаете ли. А ещё на неё давят пропаганда и психология
golitsyn
May. 4th, 2013 06:30 pm (UTC)
Почему анонимно?
1. - Не понял, что значит "готовиться к защите в ИА"? Может быть в МГИАИ?
2. - "с высокой скоростью" и "качественные издания" - это разные истории.
3. - Исаев не был и пока что не стал ученым. Напомню, что его профессия - наладка компьютерной техники. Продвинутый любитель, специализирующийся на описании хода военных действий на Восточном фронте. Все.
4. - Работа с источниками его плюс. Спорить не буду.
5. - По поводу выводов критика уже есть. Повторять не буду. Ляпов у него много, именно в силу того, что Исаев был, есть и будет классическим "пиджаком" с соответствующим кругозором.
6. - Статистика в руках Исаева привлекается не всегда корректно и я нездоровой тягой к поиску "золотых сечений".;)

* Кто есть граф и каким боком Ваш коммент по поводу работы с источниками имеет отношение ко мне - непонятно.

Edited at 2013-05-04 06:31 pm (UTC)
jkl_jkl
Sep. 16th, 2018 04:19 pm (UTC)
Эх, Исаев, боец ты, боец ташкентского фронта!
Не козлы-командиры, а выскочки и недоучки, погубившие армию образца 1941 года :(

Ленинград, Москва, Сталинград и Курск выстояли только потому, что были центрами силы и мысли. Силы. И мысли.

У немцев было всё, кроме ума. Никчемные, убогие, ограниченные солдафоны - от рядового до генерала.

Если бы не безграмотный Мехлис, выстоял бы и Севастополь.

И Харьков бы взяли в 42-м, если бы не безграмотный и трусливый Тимошенко.

Был бы вместо Коробкова Чуйков - всё бы пошло по-другому. Аналогично - с трусом и подлецом Павловым, раболепно смотрящим Сталину в рот. То же с Кирпоносом, и так - до самого полкового звена командиров.

Были единицы, которые принимали самостоятельные решения, соответствующие обстановке, но они спасти ситуацию не могли, потому что оказались в меньшинстве. И так было до тех пор, пока фронт не докатился до Москвы и Сталинграда, а потом командовали войсками уже другие люди, которые понимали, что Отечество важнее Сталина.

Edited at 2018-09-16 04:34 pm (UTC)
( 17 comments — Leave a comment )

Profile

Хантер
golitsyn
golitsyn

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow